Violaron el derecho a la intimidad de Cabañas
Posted by Elisa Nájera on January 01, 2010 in Derecho a la información, Internet, Libertad de expresión tagged with Derecho a la información, derecho a la intimidad, Libertad de expresión, Salvador Cabañas
Foto de esmas.com
Hoy se publicó en varios medios de comunicación una fotografía del futbolista Salvador Cabañas en la que se veía inconsciente, con una herida en la cabeza; mucha polémica alrededor de la imagen: si fue válida la publicación, si fue natural por el ejercicio de libertad de expresión de los medios de comunicación…
Para mí no es válido y por una serie de razones más profundas que sólo el coraje o una reacción visceral: por el simple derecho a la intimidad o a la privacidad. La imagen no aporta ninguna información adicional y el que Cabañas sea una figura pública, no lo exime de estos derechos.
El derecho a la intimidad o a la privacidad es un derecho humano fundamental; si bien es cierto que el derecho a la libertad de expresión también está dentro de esta categoría, tiene límites –no son censura–, que simplemente son acotaciones para el ejercicio de la expresión cuando ésta interfiere en los derechos del otro. De hecho, el artículo séptimo constitucional lo dice:
Artículo 7o.- Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delitos de prensa, sean encarcelados los expendedores, “papeleros”, operarios y demás empleados del establecimiento donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la responsabilidad de aquellos.
El derecho a la intimidad se basa en la dignidad de la persona; nadie puede interferir en la privacidad, que tiene diferentes manifestaciones como el derecho al honor y a la propia imagen o el derecho a no ser molestado.
Con estos fundamentos básicos, la foto de Cabañas viola su derecho a la privacidad por varias razones: no aporta nada a la información; y muestra a una persona desvalida que no puede impedir que se le tome una fotografía quizá en el peor momento de su vida.
Por otra parte, el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ratificada por México), dice: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”. ¿No es una injerencia arbitraria a la vida privada la toma de una fotografía a un individuo desvalido e inconsciente?
El caso de la imagen de Salvador Cabañas trajo polémica, porque es una figura pública. Pero también hablo por las fotografías que aparecen en los periódicos amarillistas todos los días. Por desgracia sabemos que el morbo vende más.
Tiny URL for this post: http://tinyurl.com/2efvoo4
Estoy deacuerdo contigo al 100%. Me da coraje cada vez que veo en las esquinas esos periódicos que no aportan nada a nuestra sociedad, deberían vetarseles.
Lamentable todo lo que ha pasado, ojalá Salvador se recupere al 100.
Saludos.
JD
Lo increíble fue la justificación que Federico Arreola dio al recibir la avalancha de críticas: “La foto es noticiosa” (según él, igual que la de Colosio cuando lo mataron, que también fue amarillista).
Después quiso escudarse en Carmen Aristegui. ¿Quién va a estar de acuerdo con él en que la foto es “noticiosa”?
Como eso no le resultó, entonces se puso a buscar todos los medios que también habían reproducido la foto, como si eso justificara la falta de respeto. Seguro es de los que tiran basura en la calle “porque todo mundo lo hace”.
Supongo que es lo que sucede cuando la entraña le gana al cerebro (¿sí tendrá cerebro?)
@elisanajera Pregunta… en un lugar público una persona pública tiene derecho a la privacidad? Un muerto del narco, un muerto en Haití, Colosio, la Princesa Diana, Paris Hilton… dónde empieza y dónde acaba lo público? Un seguidor del América -que no es mi caso, bendito sea Dios- puede decir que tiene derecho a la información y la foto y la información puede ser relevante para él. El problema es la ambigüedad.
El artículo 7o habla de vida privada, moral y paz pública, las tres no tienen una definición objetiva y depende del medio, con apoyo de su ética definirlas, y al público apoyarla o desacreditarla.
Las fotos del cadáver del Ché, Zapata o Villa violaban su derecho a la información; una foto de un político en un yate con una novia (caso Montiel o Raúl Salinas) viola su privacidad.
El presidente municipal de ciudad Juárez estaría feliz de prohibirlas, Ponce el del Bellagio también, AMLO con las fotos de su hijo con tenis caros también.
¿Cómo se define el interés noticioso y público?
Desde luego que no estoy a favor del acoso y los paparazzis pero estoy a favor de la libertad de expresión y querer definir conceptos subjetivos siempre acaba mal.
En una sociedad dónde en muchas legislaturas estatales se está contra el derecho a decidir de las mujeres, el matrimonio homosexual, dónde lo políticos desean amarrar de manos a los medios para la crítica (caso de las ley del IFE) el querer definir la paz pública, la moral y la vida privada es una tentación que puede acabar muy mal y contra la libertad de expresión.
Prefiero la autoregulación de los medios, la ética y un pueblo informado que prefiera análisis que fotos de encueradas y nota roja en los periódicos.
¿¿Quién impide que si se legisla contra las fotos de nota roja después de legisle contra la publicación de cuentas bancarios de políticos??
Saludos!
Totalmente de acuerdo contigo, sin embargo que hay de las fotografías que se publican el el Gráfico y en el METRO?…. Hay derecho de publicarla simplemente porque no es gente conocida?
Es un excelente punto y de hecho, de largo estudio. Pero para empezar, creo que la trascendencia de la noticia. Primero, definir si es una figura pública y la información que se va a dar a conocer sobre ella es trascendente para la toma de decisiones de la audiencia. Segundo, si es figura pública circunstancial, es decir una persona que sale en las noticias no por ser una personalidad, sino porque le tocó. Creo que la clave es la parte de la injerencia: las cuentas bancarias claro que son importantes, porque al final tienen que darnos cuentas de los impuestos que tú y yo pagamos… Sobre los conceptos de vida privada, moral y paz pública, en efecto, hace falta profundizar… en fin, creo que es un laaaargo tema para una comidita a un café. Lo importante es que se está cuestionando, no crees? Un abrazo señor!
Como siempre, el análisis es fundamental y agradezco tener la opción de leerlo de manera tan concreta. Definitivamente es una violación a los derechos humanos.
Pero lo más grave de todo esto es, como dices al final de tu post, cuestión de morbo. Yo no quise ver la foto, desafortunadamente un RT me llevó a verla. ¡Me dio asco! y me dio más asco aquel que la reprodujo (Arreola o cualquier otro twittero). Pero al final de cuentas me dio más asco la sociedad, carente de moral que consume este tipo de imágenes. Pero eso sí, todos muy prestos a condenar y criticar y buscar culpables en las autoridades. ¿Dónde quedó nuestro derecho de indignarnos? No, no se vale.
No necesito ver al asesinado para entender la violencia. No necesito ver la destrucción y cuerpos destrozados para entender o sensibilizarme por Haití. No necesito ver a Cabañas baleado para saber que lo hicieron. No necesito ver tantas cosas que los mercenarios de “la información” usan para vender más. No. Yo inicio el cambio, no consumo su mierda y por eso, no los sigo en twitter y de ser posible, no los leo.
Qué hay de la televisión con su barra de programas de chismes, todos los días se comercializa con la intimidad de las figuras públicas -y en ocasiones sin serlo-, eso también es allanar, sólo porque no se muestran imágenes tipo “Alarma”, se justifica?.
Claro que no se justifica, de hecho hay grandes violaciones a la intimidad en los “programas del corazón”; lo peor es que no se dan cuenta que llegan a destruir vidas.
la image es grotesca pero hasta los puristas no resistieron a verla, tambien es derecho de informacion. donde queda haití, si no hubieran visto por tv la devastacion no hubieran donado
Pero hay formas de mostrar la devastación… Es decir, puedes mostrar lo que es de interés público sin caer en el morbo y cuando la imagen aporta, en el caso de Haití claro que aportaba, porque mostró al mundo el tamaño de los daños.
Como bien apuntas en el post, la declaración de los derechos humanos habla de la “vida privada”. La Constitución también lo aclara: “vida privada, moral y paz pública”.
Lamentablemente -yo sí le voy al América-, Chavita Cabañas estaba en un lugar público cuando lo balearon. Dicho lo anterior, el medio que sea tiene todo el derecho a publicar lo que se le dé la gana (como comenté en mis twitts anteriores).
En este sentido, y respondiendo a tu pregunta: la toma de la foto no es una injerencia arbitraria a la vida privada de la persona. No confundamos lugares públicos vs. la vida privada de una figura pública. Si hubieran sido fotos como las que le tomaron al Temo en el interior de un depto., creo que ahí si aplica.
Estoy de acuerdo con el comentario de Carlitos “el Niño” Mendoza y retomo sus ideas con el ejemplo del video del asesinato de J.F. Kennedy, que todos hemos visto hasta el cansancio. Es un hecho noticioso ¿sí o no? ¿Se violó su privacidad? Las respuestas son SI y NO, y creo también que es el mismo caso de la foto de Cabañas o de cualquier mortal que es agredido o muere en un lugar público.
Sobre la idea de que la imagen es grotezca y no aporta ninguna información adicional, estoy totalmente de acuerdo e incluso te puedo decir que tampoco estoy de acuerdo en que la hayan publicado, como cualquier foto de nota roja o de chismarrajos de artistas. Pero bueno, si me regreso al debate de la libertad de expresión (que era de lo que hablabamos en twitter), Arreola y sus secuaces tienen todo el derecho de publicar lo que quieran, como lo hizo Larry Flint con Penthouse, o lo hace Televisa con TV y Novelas, o lo hace Proceso…
Como lo dices en tu post, no es algo aceptable ante muchos ojos. Lo que debemos contemplar, es que tampoco debe ser algo regulado por nadie. Debe ser puramente una cuestión de ética de los medios. Una mirada hacia adentro por parte de los dueños y editores, y a partir de ahí, un posible acuerdo entre los participantes, pero que no salga de un acuerdo de ética y respeto. No se puede regular, punto.
Los argumentos de Arreola toman la misma base y respeto que merece el Libro Vaquero y TvNotas y ese estilo de publicaciones, desgraciadamente, como dices tú, eso vende. (lo que mas tira en Mexico: libro vaquero, tv notas, tvnovelas, alarma y ese tipo de estupideces).
Para ser más clara: están al borde del delito, porque atentan contra un derecho humano. Mi querido Oscar, creo que no nos podremos de acuerdo en el tema. Un abrazo!
Bueno, y qué me dices de una vez que me boleaba yo los zapatos y me entretenía con el consabido periódico amarillista que tienen todos los boleros para sus clientes (los cuáles, genéricamente, son hombres), cuando me percaté de que en la contraportada salía un baleado y un perro lamiendo el charco de sangre en el asfalto… Definitivamente esto atenta contra la privacía, sólo que nadie hace caso cuando no es una figura pública.
Me parece una falta de respeto exhibir de esa forma la foto de Salvador Cabanas deben respetar su intimidad los medios usan la cronica roja de manera de atraer mas gente y me parece lo peor aprendar a respetar y apoyemmos a que el medio que publico la foto sea sancionado por la justicia mexicana
Para Carlos H. Mendoza:
Mi querido Carlos creo que en tu punto olvidas algo que comúnmente conocemos como pudor, El pudor es propio de la persona humana, este no indica miedo irracional a exponer el cuerpo. Supone mas bien respeto a lo más personal y preciado del hombre del hombre “su dignidad” eso en primer lugar.
En Segundo lugar al mencionar que el articulo “habla de vida privada, moral y paz pública, las tres no tienen una definición objetiva y depende del medio, con apoyo de su ética definirlas, y al público apoyarla o desacreditarla” también estas olvidando que se habla de las garantías individuales, mismas que adquiere el individuo de manera innata lo cual no depende de la opinión de la sociedad ni mucho menos de si el “publico las apoya o desacredita” como mencionas, las garantías no están para cuestionarse están para cumplirse y hacerse ejercer, y 3ero pienso que tu argumento de la legislación sobre “fotos de pagina roja” para nuestra “mala fortuna” no existirá por que nuestra legislación requiere reformas mucho mas importantes y menos individualizadas que estas, y evitemos confundir una mera foto amarillista e irrelevante (por que si lo es irrelevante aun para los seguidores del america pues esta no muestra ninguna evidencia fehaciente que tenga relevancia en el caso) con evidencias de fraudes e ilicitudes de nuestros políticos vivimos en un mundo globalizado, y te prometo, te doy mi palabra que por mantener un poco el pudor de las personas en este tipo de publicaciones no nos vamos a dejar de enterar del crédito de banobras que se autodestino nuestro querido presidente para construir su casa, ni los desvíos de Napoleon Gomez Urrutia, y ninguno de tantos ejemplos que dia a dia vemos y seguiremos viendo aun si se realiza la “TAN REQUERIDA Y URGENTE” legislación contra las fotos de nota roja…
@Elisa Nájera
tienes el nombre de una de las mujeres mas bonitas del mundo y es de Celaya, ademas de ser inteligente claro. bueno es todo.