Mi querido Carlos creo que en tu punto olvidas algo que comúnmente conocemos como pudor, El pudor es propio de la persona humana, este no indica miedo irracional a exponer el cuerpo. Supone mas bien respeto a lo más personal y preciado del hombre del hombre “su dignidad” eso en primer lugar.
En Segundo lugar al mencionar que el articulo “habla de vida privada, moral y paz pública, las tres no tienen una definición objetiva y depende del medio, con apoyo de su ética definirlas, y al público apoyarla o desacreditarla” también estas olvidando que se habla de las garantías individuales, mismas que adquiere el individuo de manera innata lo cual no depende de la opinión de la sociedad ni mucho menos de si el “publico las apoya o desacredita” como mencionas, las garantías no están para cuestionarse están para cumplirse y hacerse ejercer, y 3ero pienso que tu argumento de la legislación sobre “fotos de pagina roja” para nuestra “mala fortuna” no existirá por que nuestra legislación requiere reformas mucho mas importantes y menos individualizadas que estas, y evitemos confundir una mera foto amarillista e irrelevante (por que si lo es irrelevante aun para los seguidores del america pues esta no muestra ninguna evidencia fehaciente que tenga relevancia en el caso) con evidencias de fraudes e ilicitudes de nuestros políticos vivimos en un mundo globalizado, y te prometo, te doy mi palabra que por mantener un poco el pudor de las personas en este tipo de publicaciones no nos vamos a dejar de enterar del crédito de banobras que se autodestino nuestro querido presidente para construir su casa, ni los desvíos de Napoleon Gomez Urrutia, y ninguno de tantos ejemplos que dia a dia vemos y seguiremos viendo aun si se realiza la “TAN REQUERIDA Y URGENTE” legislación contra las fotos de nota roja…

Lamentablemente -yo sí le voy al América-, Chavita Cabañas estaba en un lugar público cuando lo balearon. Dicho lo anterior, el medio que sea tiene todo el derecho a publicar lo que se le dé la gana (como comenté en mis twitts anteriores).

En este sentido, y respondiendo a tu pregunta: la toma de la foto no es una injerencia arbitraria a la vida privada de la persona. No confundamos lugares públicos vs. la vida privada de una figura pública. Si hubieran sido fotos como las que le tomaron al Temo en el interior de un depto., creo que ahí si aplica.

Estoy de acuerdo con el comentario de Carlitos “el Niño” Mendoza y retomo sus ideas con el ejemplo del video del asesinato de J.F. Kennedy, que todos hemos visto hasta el cansancio. Es un hecho noticioso ¿sí o no? ¿Se violó su privacidad? Las respuestas son SI y NO, y creo también que es el mismo caso de la foto de Cabañas o de cualquier mortal que es agredido o muere en un lugar público.

Sobre la idea de que la imagen es grotezca y no aporta ninguna información adicional, estoy totalmente de acuerdo e incluso te puedo decir que tampoco estoy de acuerdo en que la hayan publicado, como cualquier foto de nota roja o de chismarrajos de artistas. Pero bueno, si me regreso al debate de la libertad de expresión (que era de lo que hablabamos en twitter), Arreola y sus secuaces tienen todo el derecho de publicar lo que quieran, como lo hizo Larry Flint con Penthouse, o lo hace Televisa con TV y Novelas, o lo hace Proceso…